Performance comparison with the benchmarks:
| CPU-Z — Multi-Thread & Single Thread Score | |
|---|---|
| AMD Ryzen 5 5500 | 5944,566 |
| Intel Core i5-8400 | 4422,666 |
| Cinebench R15 — Multi-Thread & Single Thread Score | |
|---|---|
| AMD Ryzen 5 5500 | 2281,762 |
| Intel Core i5-8400 | 169954 |
| Cinebench R23 — Multi-Thread & Single Thread Score | |
|---|---|
| AMD Ryzen 5 5500 | 1,34510,386 |
| Intel Core i5-8400 | 1,0175,839 |
| PassMark — CPU Mark & single thread | |
|---|---|
| AMD Ryzen 5 5500 | 3,12819,563 |
| Intel Core i5-8400 | 2,4019,206 |
With Windows:
| Geekbench 4 — Multi-core & Single Core Score — Windows | |
|---|---|
| AMD Ryzen 5 5500 | 6,00529,819 |
| Intel Core i5-8400 | 4,76518,154 |
With Linux:
| Geekbench 4 — Multi-core & Single Core Score — Linux | |
|---|---|
| AMD Ryzen 5 5500 | 6,43631,259 |
| Intel Core i5-8400 | 5,10018,750 |
Интегрированная графика
тактовая частота ГП
∅
AMD Ryzen 5 2600: Не применимо
350MHz
Тактовая частота графического процессора (GPU).
турбо ГПУ
∅
AMD Ryzen 5 2600: Не применимо
1050MHz
Когда графический процессор работает ниже своих лимитов, он может перейти на более высокую тактовую частоту, чтобы увеличить производительность.
исполнительные устройства GPU
∅
AMD Ryzen 5 2600: Не применимо
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (Intel Core i5+8400)
Графический процессор (GPU) с большим количеством исполнительных блоков может обеспечить лучшую графику.
поддержка мониторов
∅
AMD Ryzen 5 2600: Не применимо
3
Используя несколько дисплеев вы можете увеличить рабочее пространство, что облегчает работу в нескольких приложениях.
версия DirectX
∅
AMD Ryzen 5 2600: Не применимо
12
DirectX используется в играх с новой версией, поддерживающей лучшую графику.
версия OpenGL
∅
AMD Ryzen 5 2600: Не применимо
4.5
Чем новее версия OpenGL, тем более качественная графика в играх.
версия OpenCL
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (AMD Ryzen 5 2600)
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (Intel Core i5+8400)
Некоторые приложения используют OpenCL, чтобы использовать мощности графического процессора (GPU) для неграфических вычислений. Новые версии более функциональны и качественны.
текстурированные единицы (блоков TMU)
∅
AMD Ryzen 5 2600: Не применимо
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (Intel Core i5+8400)
Блоки TMU принимают текстурированные единицы и привязывают их к геометрическому расположению 3D-сцены. Больше блоков TMU, как правило, означает, что текстурированная информация обрабатывается быстрее.
блоки визуализации ROPs
∅
AMD Ryzen 5 2600: Не применимо
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (Intel Core i5+8400)
Блоки ROPs несут ответственность за некоторые из заключительных шагов процесса визуализации, например,запись окончательных данных пикселя в память и для выполнения других задач, таких как сглаживание, чтобы улучшить внешний вид графики.
Intel and AMD User
Intel has had a reliable following from gamers and other users worldwide. However, the AMD approach with the Ryzen gave a good AMD Ryzen 5 2600 vs i5 8400 moments. User preference depends greatly on the manufacturer and the label. This is because we relate label and reliability.
Consider AMD Ryzen 5 2600 purchase mostly for smooth streaming for your games and multi-task. And consider i5 8400 for another set of powerful gaming, daily work, and added graphics bonus.
Now, either you can jump on board with a relatively new item in the market. On the other hand, you can stick to minimum exploring. You can go with what has always been a comfortable choice. Neither is wrong and only dependent on the user budget and immediate need.
Производительность
Хорошо, начнём с тестирования — это тест пропускной способности памяти SiSoftware Sandra, и здесь мы смотрим на устойчивую производительность чтения / записи в гигабайтах в секунду. Core i5-8400 на материнской плате B360 ограничен до 27 ГБ / с в качестве максимальной поддержки памяти, которую поддерживает этот чипсет DDR4-2666. Однако использование платы Z370 с памятью DDR4-3200 увеличило пропускную способность на 22% до 32,7 ГБ / с.
Демонстрация превосходной многопоточной производительности Ryzen — это тест V-Ray. Вместо оценки, такой как Cinebench, мы смотрим на время рендеринга здесь, измеряемое в секундах, поэтому лучше.Здесь мы видим, что запас Ryzen 5 1600 был на 16% быстрее, чем 8400 на плате B360 и на 13% быстрее, чем у Z370. Разгон 1600 улучшил производительность на 16%, и теперь процессор AMD по крайней мере на 31% быстрее, чем Core i5-8400.
Когда речь заходит о редактировании видео, превосходный IPC процессора Core i5 и часто более высокие тактовые частоты, достигнутые при выполнении этих задач с легким резьбовым редактированием, дают Intel преимущество. Ryzen не совсем «замедлился» в сравнении, но это не случай для DAM для AMD, который мы видели в предыдущих тестах, и больше об изменении производительности, когда мы добираемся до Premiere Pro позже в видео.
Перейдя к физическим характеристикам в играх, мы видим, что если игра была хорошо разработана для использования многих потоков Рызена, это позволило бы R5 1600 доминировать над 8400, даже если оставить запас. Конечно, это не так в 99% игр, ведь даже сегодня Ashes of Singularity — один из немногих примеров хорошо продуманной игры, которая может использовать многие потоки.
Однако, когда дело доходит до редактирования, как я уже отмечал ранее, глядя на результаты PCMark, производительность более конкурентоспособна. Как правило, эти задачи редактирования не полностью используют потоковые тяжелые процессоры Ryzen, и мы точно видим это при использовании эффекта стабилизации Warp в Premiere. Несмотря на то, что производительность обоих процессоров максимизирована, мы получаем аналогичный результат.
Если вам нравятся ваши электронные таблицы Excel, такие как Тим, и я сам это сделаю, тогда Рыжен собирается произвести впечатление. Комплексное моделирование методом Монте-Карло на Рынке было на 23% выше, хотя, по общему признанию, редко вы делаете слишком много работ в Excel, которые занимают либо процессоры более чем на несколько секунд.
Затем у нас есть тест 7-zip, и здесь запас R5 1600 был на 15% быстрее, чем 8400 при выполнении компрессионных работ, но на 40% быстрее для декомпрессии. Сопряжение 8400 с более высокой скоростью памяти улучшило его производительность в этом тесте примерно на 2%. Разгон процессора Ryzen увеличился на 8-15%, придав ему значительное преимущество над Core i5-8400 в этой рабочей нагрузке.
Перед тем, как перейти на игровые тесты, взгляните на энергопотребление. MSI B360M PRO-VD очень экономичен и позволяет снизить общее потребление системы до 100 Вт для этой большой рабочей нагрузки, что впечатляет. Переход на MSI Z370 PC Pro с более быстрой памятью DDR4 увеличил мощность на 24%, но это уменьшило время рендеринга всего на 2%.
Тем временем Ryzen 5 1600 был намного более голоден, но имейте в виду, что Blender полностью использует все 12 потоков, поэтому 65% -ный прыжок с запаса 8400 не так уж плох, поскольку у него на 100% больше потоков. По сравнению с конфигурацией Z370 маржа также значительно снижена, для этого сравнения процессор Ryzen был на 32% больше голода.
Как я уже сказал в своем первоначальном охвате B360, эти урезанные материнские платы действительно помогают улучшить производительность на ватт процессоров Coffee Lake. Разгон R5 1600 потреблял чуть более 70% мощности, чем 8400 на материнской плате Z370, и это звучит очень много, и это хорошо. Однако имейте в виду, что это общее потребление системы, и все 12 нитей находятся под большой нагрузкой, поэтому тот факт, что системы, составляющие всего 200 ватт от стены, не совсем экстремальны.
Сравнение
Перед тем как сделать выбор в пользу того или иного производителя, всегда лучше сначала посмотреть тесты. Для сравнения комплектующих, лучше всего использовать производительные игры и бенчмарки.
В тестах использовалась видеокарта GeForce GTX 1080 и 16 гб оперативной памяти DDR4.
Для тестирования использовались следующие программы-бенчмарки:
- wPrime — тестирует компьютер на скорость выполнения математических операций.
- PCmark 10 — программа имитирует выполнение рабочих задач, например архивация, рендеринг видео и обработка фотографий.
- 3Dmark Fire Strike — известный игровой бенчмарк.
- Fritz Chess benchmark — вычисляет показатель производительности, путем замера скорости выполнения шахматных алгоритмов.
- True Crypt — оценивает производительность, во время использования шифровальных процессов.
- 7-zip — известный файловый архиватор, использует свой формат и алгоритм работы с данными. Оценивает быстродействие во время архивации.
- Corona Renderer — бенчмарк предназначен для визуализации различных моделей.
При тестировании в бенчмарке wPrime лучшим оказался Core I5. При сравнении в PCmark 10 Core I5 оказался чуть мощнее, 5241 балла против 5214 у Ryzen 5. В сценах на 3Dmark Ryzen 5 ушел далеко вперед 18328 против 13119 баллов у I5. Шахматные партии также лучше получилось обрабатывать у Ryzen 5. В True Crypt и во время запуска архивации в 7-zip Ryzen 5 также оказался победителем. При запуске моделирования в программе Corona Renderer Core I5 также ушел далеко вперед. Из тестов видно, что каждый из процессоров хорош для определенных задач.
Однако не стоит забывать и про игры
Для геймеров очень важно иметь стабильное количество кадров в секунду. Комплектующие тестировались в таких играх как Watch Dogs 2, Deus Ex: Mankind Divided, Assassin’s Creed: Истоки, а также Battlefield 1
Средний показатель кадров в Watch dogs 2 на максимальных настройках графики составил 65 у AMD и 68 у Intel. В киберпанк-игре Deus Ex: Mankind Divided результат составил 84 кадра для Ryzen 5 против 114 кадров у Core I5. В Assassin’s Creed: Истоки выдал 77 кадров для Ryzen 5, а для Core I5 — 90 кадров. И наконец, в популярном шутере Battlefield 1 процессор от Intel ушел далеко вперед: 137 кадров в секунду против 86 у Ryzen 5.
Integrated graphics
GPU clock speed
∅
AMD Ryzen 5 2600: Not applicable
350MHz
The clock speed of the graphics processing unit (GPU).
GPU turbo
∅
AMD Ryzen 5 2600: Not applicable
1050MHz
When the GPU is running below its limitations, it can boost to a higher clock speed in order to give increased performance.
GPU execution units
∅
AMD Ryzen 5 2600: Not applicable
Unknown. Help us by suggesting a value. (Intel Core i5+8400)
A graphics processing unit (GPU) with a greater number of execution units can deliver better graphics.
supported displays
∅
AMD Ryzen 5 2600: Not applicable
3
Using multiple displays you can create a larger workspace, making it easier to work across multiple apps.
DirectX version
∅
AMD Ryzen 5 2600: Not applicable
12
DirectX is used in games, with newer versions supporting better graphics.
OpenGL version
∅
AMD Ryzen 5 2600: Not applicable
4.5
OpenGL is used in games, with newer versions supporting better graphics.
OpenCL version
Unknown. Help us by suggesting a value. (AMD Ryzen 5 2600)
Unknown. Help us by suggesting a value. (Intel Core i5+8400)
Some apps use OpenCL to apply the power of the graphics processing unit (GPU) for non-graphical computing. Newer versions introduce more functionality and better performance.
texture mapping units (TMUs)
∅
AMD Ryzen 5 2600: Not applicable
Unknown. Help us by suggesting a value. (Intel Core i5+8400)
TMUs take textures and map them to the geometry of a 3D scene. More TMUs will typically mean that texture information is processed faster.
render output units (ROPs)
∅
AMD Ryzen 5 2600: Not applicable
Unknown. Help us by suggesting a value. (Intel Core i5+8400)
The ROPs are responsible for some of the final steps of the rendering process, writing the final pixel data to memory and carrying out other tasks such as anti-aliasing to improve the look of graphics.
Результаты тестирования в синтетических бенчмарках
Cinebench R20
После выхода нового поколения ядер, Zen2, производительность процессоров AMD существенно возросла. Некогда безоговорочное лидерство Intel прекратилось. Собственно, это хорошо видно. Преимущество новой архитектуры особенно заметно, если сравнивать результаты.
В однопоточном режиме новая архитектура Zen2 обгоняет старые генерации, а также показывает себя лучше конкурента. Наличие большого количества ядер/потоков также положительно сказывается на результатах многопоточного тестирования.
Это справедливо и для героев сегодняшнего сравнения Ryzen 5 3500X и 2600 с Intel Core i5 9400F. Ryzen 5 3500X шустрее, чем Core i5 9400F во всех режимах. Ryzen 5 3600 чуть быстрее в однопоточном тестировании, и существенно шустрее в многопоточном. Это благодаря вдвое большему количеству потоков. Представитель прошлого поколения процессоров AMD Ryzen 5 2600 оказывается впереди по той же причине, из-за 12 потоков. Хотя производительность каждого ядра в отдельности заметно проигрывает новым ядрам AMD и Intel.
7-Zip
В этом упражнении результаты разнятся в зависимости от того, какая операция выполняется, архивирование или разархивирование. Ryzen 5 3500X показал себя на уровне Ryzen 5 2600(X) и Ryzen 5 1600X, которые имеют больше потоков. Тем не менее, поддержка технологии SMT, скажем, в Ryzen 5 2600, оказывается не очень полезной в этом поколении архитектуры процессоров AMD. Тем самым, Ryzen 5 3500X демонстрирует вполне достойные результаты.
Более дорогой Ryzen 5 3600, с бОльшим количеством потоков и поддержкой гораздо более эффективной SMT, оказывается далеко впереди.
Иная ситуация с разархивированием. Отсутствие SMT сказывается очень существенно, и Ryzen 5 3500X лишь немного обходит конкурента от Intel, уступая более производительным собратьям в полтора-два раза. Тот же Ryzen 5 3600 в полтора раза быстрее выполняет декомпрессию. Сказывается и дефицит потоков у 3500X.
Для достижений высоких результатов необходимо иметь большее количество ядер/потоков, пусть даже на архитектуре прошлого поколения. Либо меньшее их количество, но уже с ядрами Zen2 плюс поддержка SMT. А лучше всего – и то и другое сразу. От Ryzen 5 3500X чудес ждать не приходится. Утешением может служить то, что он все равно быстрее Intel Core i5 9400F.
V-Ray Benchmark
Надо прямо сказать, такие условия работы не для недорогих CPU. Чем больше ядер/потоков, чем они (архитектура ядер) новее, тем лучше. Ryzen 5 3500X – не лучший выбор. Он уступает даже совсем уж стареньким Ryzen 5 1600 и Ryzen 5 2600, не говоря уже про Ryzen 5 3600, который показал очень достойный результат. Впрочем, Intel Core i5 9400F оказывается еще хуже.
Corona 1.3
Можно сразу увидеть, что, например, Ryzen 5 3600, который процентов на 30 дороже, чем Ryzen 5 3500X, оказывается на 60% производительнее, с лихвой окупая большую стоимость. Рендеринг – задача не для недорогих CPU, и ни Intel Core i5 9400F, ни Ryzen 5 3500X для подобного рода задач не интересны совсем. Разве что вы получите их в подарок, но гораздо лучше, если им все же окажется Ryzen 5 3600.
Blender
Еще одно доказательство сказанного выше. Ryzen 5 3600 в данном случае – вполне даже хорошо, а Intel Core i5 9400F и Ryzen 5 3500X – нет.
Участники тестирования
Если про Ryzen 5 2600X уже многое говорилось, и этот CPU хорошо всем известен, Intel Core i5-9400F – модель сравнительно новая, появившаяся в этом году. Строго говоря, это не такой уж «новый» процессор. По сути, мы имеем дело с обновленным Core i5-8400, который теперь имеет частоту на 100 МГц выше.
И все же есть весьма заметное отличие. Буковка «F» в маркировке говорит о том, что данный CPU не имеет встроенного видеоядра. В точности, как и Ryzen 5 2600X. Примечательно, что на цене такая модернизация не сказывается. Указанная на сайте Intel рекомендуемая цена никоим образом от наличия встроенной видеокарты не зависит. О стоимости каждого из CPU как всегда поговорим в заключительной части.
Прежде всего, напомню основные характеристики процессоров:
| Процессор | AMD Ryzen 5 2600X | Intel Core i5 9400F |
| Сокет | AM4 | 1151 v2 |
| Кол-во ядер/потоков | 6/12 | 6/6 |
| Базовая частота, ГГц | 3.6 | 2.9 |
| Макс. частота, ГГц | 4.2 | 4.1 |
| Кэш L2/L3, Мб | 3/16 | -/9 |
| Тип памяти | DDR4 | |
| Макс. частота памяти, МГц | 2933 | 2666 |
| Встроенное видеоядро | — | — |
| TDP, Ватт | 95 | 65 |
| Макс. температура, °C | 95 | 100 |
Сравнение процессоров Intel Xeon и AMD Ryzen
Процессоры Intel Xeon и AMD Ryzen представляют собой два популярных выбора для различных задач и сценариев использования. Давайте сравним архитектуру, возможности, производительность и особенности этих двух процессорных линеек.
Обзор архитектуры и возможностей процессоров Intel Xeon и AMD Ryzen
Процессоры Intel Xeon и AMD Ryzen имеют различные архитектуры и возможности, которые следует учесть при выборе между ними.
Intel Xeon основан на архитектуре Intel Core, но с определенными изменениями и дополнительными функциями, которые делают его более подходящим для серверных и профессиональных сред. Процессоры Xeon обычно обладают большим количеством ядер и потоков, поддерживают ECC-память и имеют дополнительные функции безопасности и виртуализации. Они предлагают высокую производительность и надежность для многозадачных и высоконагруженных сценариев, таких как серверные системы и станции технического обслуживания.
С другой стороны, процессоры AMD Ryzen построены на архитектуре Zen, которая предлагает отличное соотношение производительности и цены. Они также имеют большое количество ядер и потоков и могут обрабатывать множество задач одновременно. Процессоры Ryzen известны своей высокой многозадачностью, что делает их привлекательными для задач, требующих одновременной обработки нескольких процессов, таких как мультимедийное производство и игры.
Сравнение производительности и особенностей двух архитектур
Сравнение производительности и особенностей процессоров Intel Xeon и AMD Ryzen зависит от конкретных задач и сценариев использования. Вот несколько аспектов, которые следует учесть:
- Одноядерная производительность: Процессоры Intel Xeon обычно имеют небольшое преимущество в одноядерной производительности благодаря своей архитектуре и высоким тактовым частотам. Однако, современные процессоры AMD Ryzen предлагают конкурентоспособную одноядерную производительность и могут быть более выгодными с точки зрения цены-производительности.
- Многозадачность и параллелизм: Оба процессора, Intel Xeon и AMD Ryzen, обладают многопоточностью и многозадачностью. Однако, процессоры Xeon, особенно те, которые предназначены для серверных систем, могут обладать большим количеством ядер и потоков, что делает их более подходящими для высоконагруженных сценариев.
- Цена-производительность: AMD Ryzen обычно предлагает более выгодное соотношение цены и производительности по сравнению с процессорами Intel Xeon. Это может быть привлекательным фактором для пользователей, которым важна производительность при ограниченном бюджете.
- Специализированные возможности: В зависимости от конкретных требований и задач, процессоры Intel Xeon могут предлагать специализированные возможности, такие как поддержка ECC-памяти, расширенные функции безопасности и встроенная поддержка виртуализации. Если эти функции являются важными для конкретного сценария использования, то процессоры Xeon могут быть более предпочтительным вариантом.
В целом, выбор между процессорами Intel Xeon и AMD Ryzen зависит от конкретных требований и бюджета. Оба процессора предлагают высокую производительность и функциональность, и их выбор должен быть основан на уникальных потребностях и сценариях использования.
Производительность
скорость центрального процессора
6 x 3.4GHz
6 x 2.8GHz
Скорость центрального процессора показывает сколько циклов обработки в секунду может выполнять процессор, учитывая все его ядра (процессоры). Она рассчитывается путем сложения тактовых частот каждого ядра или, в случае многоядерных процессоров, каждой группы ядер.
поток выполнения процессора
12
6
Большее число потоков приводит к более высокой производительности и лучшему одновременному выполнению нескольких задач.
скорость турбо тактовой частоты
3.9GHz
4GHz
Когда процессор работает ниже своих ограничений, он может перейти на более высокую тактовую частоту, чтобы увеличить производительность.
Имеет разблокированный множитель
AMD Ryzen 5 2600
Intel Core i5+8400
Некоторые процессоры поставляются с разблокированным множителем, и их легче разогнать, что позволяет получить более высокое качество в играх и других приложениях.
Кэш L2
3MB
1.5MB
Больше сверхоперативной памяти L2 приводит к быстрым результатам в центральном процессорном устройстве и настройках производительности системы.
L3 кэш
16MB
9MB
Больше сверхоперативной памяти L3 приводит к быстрым результатам в центральном процессорном устройстве и настройках производительности системы.
L1 кэш
576KB
384KB
Больше сверхоперативной памяти L1 приводит к быстрым результатам в центральном процессорном устройстве и настройках производительности системы.
ядро L2
0.5MB/core
0.25MB/core
Больше данных могут быть сохранены в сверхоперативной памяти L2 для доступа каждого ядра процессора.
ядро L3
2.67MB/core
1.5MB/core
Больше данных могут быть сохранены в сверхоперативной памяти L3 для доступа каждого ядра процессора.
AMD Ryzen 5 2600 Specifications
Before comparing let us see what details we can stumble upon.
- 6 CPU Cores
- 12 Threads
- The Base Clock is 3.4 GHz
- The Max Boost Clock can be up to 3.9 GHz
- The total L1 Cache 576 kb
- Total L2 Cache is 16 MB
- Unlocked is available
- The CMOS 12 nm FinFET
- The Package is AM4
- The PCI Express Version is PCIe 3.0 x 16
- The Thermal Solution is Wraith Stealth
- Default TDP/ TDP is 65 W
- The max temperature at 95 degrees Celsius
- The Operating System supports Windows 10 with 64 Bit, Edition, RHEL x86 64 Bit. It also supports Ubuntu x 86 64 Bit, and it will vary depending on the manufacturer.
- The system memory type is DDR4 and there are 2 Memory Channels. The system memory can go up to 2933 MHz.
To understand AMD Ryzen 5 2600 vs i5 8400 better, here are the features for Intel:
- There are 6 Cores and 6 Threads
- The processor base frequency is 2.80 GHz
- The max turbo frequency is 4.00 GHz
- There is a 9 MB Intel Smart Cache in this Intl processor
- The bus speed of i5 8400 is 8 GT/s
- You get a TDP of 65 W
- There are no embedded options available in the Intel 5
- Depending on the type, the maximum memory size comes to 128 GB
- It is a DDR4-2666 memory type
- The maximum number of the memory channel is 2
- The Intel has a max memory bandwidth of 41.6 GB/s
- The ECC memory is not supported in i5
- The graphics of this processor is Intel UHD Graphics 630. This is an added advantage when checking AMD Ryzen 5 2600 vs i5 8400
- Intel graphics base frequency comes to 350 MHz
- Intel graphics maximum dynamic frequency is at 1.05 GHz
- The i5 graphics video maximum memory comes to 64 GB
- The i5 supports 4k at 60 Hz
- The Intel HDMI is 4096 x 2304 @ 24 Hz
- The maximum resolution for i5 (DP) is 4096 x 2304 @ 60 Hz
- The Maximum resolution for i5 (eDP) is 4096 x 2304 @ 60 Hz
- The DirectX support of the i5 processor is 12
- There is an openGL support with 4.5
- The Intel has a Quick Sync Video feature
- It has InTru 3D Technology feature
- The i5 also has Intel Clear Video Technology as well as HD Technology for the same
- The i5 supports 3 displays
- In the expansion option, there is scalability with 1S Only
- It is a 3.0 PCI Express Revision
- The PCI Express Configuration of the i5 goes till, 1×16, 2×8, 1×8 + 2×4
- There are a maximum of 16 number PCI Express Lanes
- There is a 1 Max CPU Configuration and the Thermal Solution Specification is PCG 2015C, at 65 W.
- Now, getting into the advanced feature, the i5 supports Optane Memory and turbo boost technology 2.0. However, there is no platform eligibility and hyper-threading.
- The i5 has VT-x, a Virtualisation Technology and also Virtualisation Technology for Directed
- i5 has an Instruction set with 64 bit
- The i5 has Instruction Set Extensions, Intel SSE4.1, SSE4.2, and AVX2, and also an Idle States
- The Intel 5th Gen also has Enhanced Intel SpeedStep Technology
- You will also find Technologies for Thermal Monitoring and Identity Protection
- In terms of security, there is a Secure Key, OS Guard, Execute Disable Bit, and Boot Guard.
Заключение. Сравнение Ryzen 5 3500X и 2600 с Intel Core i5 9400F – один из них или что-то другое?
Что в плюсах этого CPU, если сравнивать Ryzen 5 3500X с 2600 и Intel Core i5 9400F? Новое поколение архитектуры, более производительное. Это раз. Поддержка новой версии интерфейса PCI-E 4.0. Не знаю, насколько на данный момент это актуально, но пусть будет. Это два.
Процессор вполне пригоден для весьма производительной игровой системы. Если использование его с топовыми видеокартами все же видится не сильно уместным, то вот с графическим адаптером среднего уровня он справится на ура.
В то же время, для чего-то иного, не для игр, данный процессор — не лучший выбор. Я сейчас не про офис/браузер/кино_посмотреть. Недорогой процессор для более-менее серьезной работы, связанной с расчетами, рендерингом, визуализацией и прочими ресурсоемкими задачами вообще спорный выбор, а Ryzen 5 3500X тем паче.
Даже новые ядра Zen2 спасают плохо. В первую очередь потому, что им не хватает потоков и, как следствие, поддержки технологии SMT, которая наконец то у AMD стала работать вполне эффективно. Да, по сравнению с процессорами старого поколения 3500X работает хорошо, и зачастую обгоняет более «навороченные» CPU предыдущих поколений.
Если же взять за основу цену в 11-12 тысяч, то оказывается, что Ryzen 5 3500X интересен мало. Стоимость Ryzen 5 3600 стартует примерно с тех же значений, а способностей у него не в пример больше. Выбор тут очевиден. Этот последний и на дуде игрец, и в серьезных делах шустрец. Помогают 12 потоков и SMT, а не 6 как у 3500X.
Для вышеупомянутой игровой системы среднего и вышесреднего уровня 3600 оказывается отличным выбором. При этом все «плюшки» новейшего поколения процессоров AMD в наличии.
А ведь есть еще и AMD Ryzen 5 2600. Он хоть и относится к прошлому поколению и имеет несколько менее эффективно работающие ядра, но за счет 12 потоков «на круг» оказывается не хуже новичка.
Правда, имеем еще и Intel Core i5 9400F, который по конфигурации ядер/потоков похож на 3500X. Он есть в продаже и цены на него стартуют (на момент написания статьи, т. е. конец декабря 2019 года) примерно с 9 800 руб.
Учитывая тот факт, что многие игры хорошо оптимизированы именно под процессоры данного бренда, даже отсутствие дополнительных потоков сказывается не так сильно, как у 3500X. Правда, не будет поддержки PCIe 4.0, но на данный момент это вряд ли серьезный аргумент для большинства пользователей.
Для игрового ПК интеловский CPU – это весьма разумный выбор. Вот сколько ядер/потоков необходимо – тут зависит от финансовых возможностей, конфигурации остальных компонентов системы. Даже младший 9400F легко справится с FullHD в любых играх. И даже с более высокими разрешениями. Да, запаса мощности немного, но пока что вполне хватает.
Вот для чего недорогой интел годится неважно, так это для серьезного неигрового применения. Последние процессоры AMD легко обгоняют Intel за счет эффективно работающих ядер и/или больше количества потоков
В данном случае разумным выбором видится процессор AMD.
В итоге, если нужен доступный CPU (а уровень Атлона/Пентиума уж совсем зашквар), чтобы просто не тратиться на ненужный мощный процессор или тот, который необходим на время в ожидании будущего серьезного апгрейда, то при условии стоимости 3500X порядка 7-8 тысяч рублей – почему бы и нет? Это позволит прикупить новейшую материнку под будущий производительный CPU, SSD под PCIe 4.0, а поддержку всего этого хозяйства Ryzen 5 3500X обеспечит.
Если же стоимость превысит 10 000 руб., то лучше уж тогда Ryzen 5 3600, который сам по себе весьма производителен, и в некоторых ситуациях вполне способен бороться с гораздо более мощными CPU. Недаром он столь популярен, благодаря отличному соотношению цена/производительность.
В результате, сравнение Ryzen 5 3500X и 2600 с Intel Core i5 9400F приводит к тому, что при всем богатстве выбора все же Ryzen 5 3600 оказывается интереснее и перспективнее.
Ну а если выбирается Интел, то для игр 9400F выбор неплохой, да и цена вполне приятная. Он лучше, чем Ryzen 5 3500X сейчас, и вряд ли окажется хуже через год-полтора. Да, он похуже выступил в неигровых бенчмарках, но скажем прямо, для серьезных приложений оба эти CPU слабоваты
И тут уже не столь важно, кто из них побыстрее, а кто помедленнее
Правильных покупок и больших FPS!
Заключение. Сравнение Intel Core i5-9400F и AMD Ryzen 5 2600X – победителя нет
Тестирование в играх не позволяет однозначно назвать победителя. Если Intel и оказывается чуть быстрее, то благодаря оптимизации многих игр именно под эти CPU. Да и то, ни в одной из протестированных игр ни у одного из процессоров не было какого-либо заметного провала. Результаты всегда находились где-то «поблизости».
Чаще на несколько FPS оказывался шустрее Core i5-9400F. Это касается максимальных FPS, а если посмотреть внимательнее, то можно заметить, что по величине минимальных FPS AMD нередко оказывался лучше. Но в целом – паритет
Важно еще отметить, что с более быстрой памятью интеловский камень чувствует себя гораздо увереннее, и в ряде случаев может заметно улучшить результаты
Если же посмотреть на вопрос шире, не ограничиваясь только играми, то вдвое большее количество потоков, которые есть у AMD Ryzen 5 2600X, могут стать полезным качеством при использовании CPU для других задач, особенно тех, которые хорошо масштабируются по ядрам. Выгода от большего количества потоков в некоторых случаях может достигать 30-50%.
Следует напомнить, что далеко не все игры относятся к таким программам. Более того, часто оказывается, что 6 ядер более чем достаточно, и дальнейшее их наращивание не дает заметного прироста производительности.
При этом кулер AMD Wraith Spire, которым комплектуется Ryzen 5 2600X, работает тише кулера, который поставляется вместе с CPU конкурента. При этом TDP интеловского «камня» ниже.
Теперь о ценах. На данный момент (середина апреля 2019 года) AMD Ryzen 5 2600X стоит 12 000 – 14 000 руб. в боксовом варианте. Intel Core i5-9400F – столько же, и тоже со штатным кулером в комплекте. Насколько отсутствие встроенного видеоядра удешевило процессор, и произошло ли это в действительности – ответа у меня нет. Скорее всего, цена для розницы осталась той же самой.
В итоге, для игр можно брать любой из этих CPU. Они достойны друг друга. Во многих случаях Core i5-9400F даже с более дешевой памятью DDR4-2666 обгоняет конкурента Ryzen 5 2600X, хотя использование более скоростных модулей ОЗУ все равно предпочтительнее.
С другой стороны, CPU AMD позволяет получить немного больше за счет разгона, что в комплекте с DDR-3400 дает хорошие результаты. Тут уже надо посмотреть, кто будет быстрее: Core i5-9400F с DDR4-266 или Ryzen 5 2600X с DDR4-3400. Плюс не забудем, что для разгона Intel необходимо иметь материнскую плату на чипсетах серии «Z». AMD более лояльна к пользователям. Чтобы получить удовольствие от оверклокинга совсем не обязательно тратиться на материнку на топовом чипсете.
Если играми использование компьютера не ограничивается, и у вас есть чем загрузить все имеющиеся в вашем распоряжении ядра/потоки, то скорее всего, AMD окажется более выгодной покупкой.
К тому же, если у вас недавно купленная плата, скажем, на B450, то выбор 2600X разумен, тем более, что потом его можно будет легко заменить каким-либо CPU из Ryzen 3 000-й серии, которая должна появиться довольно скоро. Хотя… Может, подождать немного этих новых «камней» и тогда уж решать, что приобретать?
Хотя у меня всегда были процессоры Intel, в данном случае мне больше импонирует AMD Ryzen 5 2600X. А вам?